子学三论及批判（中）（2 / 2）

最近几年某些媒体平台推出的寻亲节目一度很火，但有一个节目引起了很大的争议。

有这么一个母亲，孩子刚生下来不久就跟别人跑了，多年杳无音信。后来孩子成年了，这个母亲又通过寻亲节目组找了回来，想跟孩子相认，并要求孩子赡养。

节目一经播出，网上就骂声一片。大家首先骂的是这个母亲，其次骂的就是那个劝说孩子认亲的记者，因为该记者在节目中使用了很多道德绑架的话术。

大家为什么会骂？因为在我们朴素的认知中，抚是赡的前提，没有抚育就没资格要求赡养，不论法律是怎么规定的，我们的道德观念就是如此。

这个母亲的行为对孩子来说是苛，不抚之苛。那么孩子对待母亲的态度，就应该是忤，不赡之忤。假如不是这样，整个社会风尚就会出问题。

设想一下，假如无论父母怎么虐待孩子，都要求孩子必须无条件的孝敬，这就是在纵容恶行。坏人会坏得肆无忌惮，因为他们不必承受恶果。

当然了，这世上的绝大多数父母都是慈爱的，这里只是打个比方，为了讲清楚道理。

上述六种行为中，有一种需要重点关注，就是苛。我们知道，儒家提倡的是仁，后世学者对“仁”的解释有很多，但是对“苛”却很少提，甚至刻意不提。

而在子学思想中，最反对的就是苛。

苛的表现形式，主要就提出过分的、不合理的、不切实际的、不仁的要求。

举当代的一个职场小例子，某员工下午五点半正准备下班，领导过来扔给他一个工作任务，要求写一个几万字的报告，明天上班就得交。

这是什么？这就是苛！

再比如《西游记》电视剧里，九头虫命令奔波儿灞去干掉唐僧师徒，这也是苛。

现代有个词叫严苛，但严和苛是两种不同的行为。“严”通常是褒义的，“苛”则是贬义的。

以收税举例，假如有人只盯着一部分人收税，却对另一部分人偷税漏税视而不见，这就是执法不严，影响了公平公正。

“严”是“公”的前提，所以我们还有个成语叫公正严明。

但假如某个人只赚了一百块钱，却要收他二百块钱的税，这就是苛。

孔子还有一句话——苛政猛于虎。

按前文所述，忤与苛是因果对应关系，以忤报苛，这是对立面的冲突。忤就是张三不听李四的，当矛盾积累到一定程度，那就不仅是不听了，而是要干翻李四。

在儒家子学思想中，对待苛的最高反抗形式，就是两个字——革命。

“革命”并不是一个现代词汇，而是儒家子学中的成语，出自《易经》。《易经》是儒家五经之首，里面有一句话“汤武革命，顺乎天而应乎人”。

汤武，就是商汤和周武，革命，其实就是造反。他们干了什么？汤灭夏建商，武灭商建周，而这两位都是儒家推崇的上古圣贤。

看到这里，是不是就感觉子学中包含的某些思想很危险了？所以它需要删改和阉割，从而异化为经学。

所以儒学中的“格物”，就以这么一种诡异的方式失传了，明明典籍中的痕迹还在，但后世却没人去提，也没人再去总结。

孔子建立思想体系所采用的人性还原法，也被视而不见，成了某种禁忌。

近代以来，从民国到新中国成立，直到改革开放后的这几十年，不断有人提出“新儒学”的概念。

探讨如何将优秀传统文化，更好地融合于现代社会，这种尝试本身值得提倡，但我对很多人所宣扬新儒学内容很不感冒。

因为我没有看见一个人，在宣扬新儒学时提到了儒学最有价值的部分，系统性地总结孔子建立思想体系时所采用的方法——人性还原法。

这是人类思想史上，从个体感性到群体理性，最精妙的转变。

真正有价值的新儒学，不是去搞经学研究，更不是片面引用古籍经典中的某段话，讲什么看似高深的义理。

我们得到认知以及检验认知的方法与过程，文化传统中最朴素的共同价值观，才是最宝贵的财富。

刚才我们讨论了三个问题，孔子与笛卡尔、孔子与王守仁、孔子与马克思，最后第三个问题稍微多说了一些。

接下来就是第二论的主题，儒家子学揭示的成长路径。

去年我在安徽大学有个讲座，当时讲了一个大家都很熟悉的网上玩笑：某人说，假如哪天发达了，早饭豆浆买两碗，喝一碗、倒一碗。

这个玩笑在我看来也是个寓言，它的象征意义是折射出每个人的潜意识。它象征着我们每达到一定的高度、拥有一定的成就后，做什么、不做什么。

在儒家的子学思想中，这条路径就是《大学》中总结的八条目：格物致知，诚意正心，修身齐家，治国平天下。

在《大学》中，阐述“格物致知”的这一卷内容，从汉代开始就缺失了。我们现在看到的那一段文字，是宋代的朱熹补进去的一段车轱辘话。

所以在介绍这条路径之前，我们先要介绍格物致知，它是建立认知的起点与方法，否则后续的内容就无从谈起。

这一条路径，是个人叙事到宏大叙事之间的纽带。假如文化传统中没有这条纽带，个人叙事与宏大叙事不能兼容，就会出大问题。

有个台湾作家叫龙应台，她说过一句话：“我不在乎大国崛起，我只在乎小民尊严。”这句话的问题在哪里？

我先不引用网上批判她的观点，只是指出，她这句话暗戳戳地隐含了一个假设：就是某个大国的崛起，与所谓的小民的尊严，一定是矛盾的、冲突的。

因为她的句式有问题，是“不在乎……，只在乎……。”重视小民尊严当然没有问题，但不应该把它放在大国崛起的对立面。

大国崛起与小民尊严之间是否存在矛盾？在局部范畴可能会存在一些矛盾，但在总体上它们应该是一致的。

这种一致性，就是个人叙事与宏大叙事的兼容性，任何一种文明形态所应该追求的发展方向，就是个人叙事与宏大叙事能够更好的、更完美的兼容。

假如不在乎大国崛起，只追求所谓的小民尊严，那该怎么形容这种人呢，汉奸买办、达利特领班？而这种人在我们的文化价值观中，恰恰是最没有尊严的。

在座还有人不知道达利特领班是什么意思，可以自己去查。

任何一种用于指导社会实践的思想体系，都要有联系个人叙事与宏大叙事的纽带。

假如这两者之间发生了根本性的冲突，不仅民族精神不复存在，文明形态也会崩塌，最终化为一地碎片。

假如把那句话的信息包压缩一下，变成“我不在乎家庭收入，我只在乎个人消费。”大家再去品品是什么意思？

所以网上有人反驳她：“没有大国崛起，哪来小民尊严？”

能这样反驳，就说明我们对这个问题有清醒且深刻的认识，包括对近代中国所经历的苦难记忆。

这种意识也来源于我们所处的中国文化背景，而放到世界范围内，不是所有人都能说出这一句看似简单的反驳。

龙应台也喜欢谈中国文化，听说她还当过台湾的文化部负责人，我对此感到格外震惊……（此处省略爆粗口的内容）

在我们的文化传统中，儒家子学早就指出了这样一条路径，从格物致知，到诚意正心、修身齐家，直至治国平天下。

它代表了儒家的自我实现与社会理想的融合。

顺便插一句，大乘佛学对小乘佛学的改造，也是试图兼容了个人叙事与宏大叙事，从纯粹自我修行度化，上升到所谓的度己度人、普度众生，从而构建了完整的内部哲学体系。

我们今天讲的是子学，不是佛学，拉回来言归正传。

兼容个人叙事与宏大叙事，佛家有佛家指出的路径，道家有道家指出的路径，基督教有基督教的路径，那啥教有那啥教的路径，它并不仅是儒学的内容。

但儒家子学指出的自我实现成长路径，至少在那个年代，我认为是将个人叙事与宏大叙事兼容得最好的。

限于时间只有一下午，我不可能将《大学》中的八条目，都一一详细论述，今天只是展开讲了格物致知，在这里则重点回答两个问题。

第一个问题就是刚才提到的，王守仁的观点，为善去恶是格物。但在子学的八条目中，格物只是获得认知的方法，而将认知贯彻于行为中，则是修身。

第二个问题，很多人都问过：“说修身我能理解，但我就是个普通人，又不是诸葛亮，哪里谈得上治国平天下呢？”

其实在很多其他的文化背景中，修身就是个人叙事的终点了，要么是无意改变世界，只能好好去做自己；要么就是好好去做自己，别去操心更多，其他的事交给上帝。

但儒家的观点不同，它的研究对象是人与人，而不是把人孤立与割裂开来。

儒家讲的修身，不仅是与自己，也是在与身边的人打交道。比如怎么对待父母、子女、兄弟、姐妹、伴侣、亲朋……这就是齐家，进而影响到所处的社会环境。

儒家子学认为，每个人都可以拥有治国平天下的理想，而教化的目的，就是让人拥有能构建这种理想的能力。

我不止一次讲过东北烧烤摊的故事，街边撸串喝了点酒，很多人就开始纵论天下、评点得失，从治国的方针策略，到国际的风云变换，分析得头头是道。

有人可能会觉得好笑，而我也觉得很好玩，但它其实很可贵！

这是一种可贵的社会理想主义精神，不论他们的观点是否幼稚，但他们怀有治国平天下的理想，试图做出各种分析点评。

毛主席有一首词：“恰同学少年，风华正茂，书生意气，挥斥方遒。指点江山，激扬文字，糞土当年万户侯。”形容就是这种社会理想主义精神。

有人可能又要问了，我又不是领导人，对治国平天下的追求有什么意义呢？有，当然有，而且非常重要！

因为这代表了每个人对现实世界的诉求，同时也意味着对理想世界的期待。无数人共同的诉求与期待，才构成了文化传统中的民族精神。

我们应该对现实世界有最高层次的诉求，包括国家治理应该是怎么样的、人民生活应该是怎么样的，我们可以追求一个更理想的世界。

而儒家子学所提出的成长路径，就是对现实世界提出的诉求，同时代表了对理想世界的追求，这是下一讲的内容。

（未完待续……）